(ભાગ-૨)
અરજદારોની રજૂઆતો પર નિરાશા

કોર્ટે અરજદારો પ્રત્યે નિરાશા વ્યક્ત કરતા કહ્યું કે તેઓએ તેમના કેસને સાબિત કરવા માટે પૂરતી પુરાવા સા

મગ્રી પ્રદાન કરી નથી. આમ, કોર્ટ મુજબ અરજદારની ધર્મ અને અંતરાત્મા બંને પર દલીલો કરવામાં આવી ન હતી.
કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે “અમારી સામેની સામગ્રી અત્યંત અલ્પ છે અને તે આશ્ચર્યજનક છે કે આ મહત્વની બાબત પર, પિટિશનના ભારપૂરવકના નિવેદનો શક્ય તેટલા અસ્પષ્ટ હતા.”
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે અરજદારોએ એ પણ રજૂ કર્યું નથી કે તેઓ સંસ્થામાં જોડાતા પહેલા કેટલા સમયથી હિજાબ પહેરે છે અને હિજાબ પહેરવા વિશે કોઈ સ્પષ્ટતા પણ કરી નથી જ્યારે તેઓએ કહ્યું હતું કે જ્યારે તેઓ પ્રવેશ મેળવશે ત્યારે તેઓ શાળાના નિયમોનું પાલન કરશે.
કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે અરજદારો હિજાબ ઇસ્લામનો આવશ્યક ભાગ છે તેવી દલીલ કરવા માટે તેમણે ટાંકેલી હદીસોના નિષ્ણાતોના પ્રમાણપત્રોને સાબિત કરી શક્યા નથી. હદીસો એ “પયગંબર મુહમ્મદ સાહેબની પરંપરાઓ અથવા કહેવતોનો રેકોર્ડ છે, જે ધાર્મિક કાયદા અને નૈતિક માર્ગદર્શનના મુખ્ય સ્ત્રોત તરીકે આદરણીય ગણવામાં આવે છે.”
સમાનતા, અભિવ્યક્તિ અને ગોપનીયતાનો અધિકાર

કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે હિજાબ પર પ્રતિબંધ મૂકતી સમાન નીતિ વિદ્યાર્થીઓ પ્રત્યે ભેદભાવપૂર્ણ નથી અને તેમના અભિવ્યક્તિ અને ગોપનીયતાના મૂળભૂત અધિકારને અસર કરતી નથી.
અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે ધર્મ અને અંતરાત્માના અધિકારને ધ્યાનમાં લીધા વિના, વર્ગની અંદર હિજાબ પહેરવાથી કલમ ૧૯ હેઠળ બાંયધરી આપવામાં આવેલી અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને કલમ ૨૧ હેઠળ બાંયધરી આપવામાં આવેલી ગોપનીયતા અને નિર્ણયાત્મક સ્વાયત્તતાના અધિકાર હેઠળ સુરક્ષિત રહેશે. તેથી, આ અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરતી વખતે, સરકારે એ જોવાનું હતું કે ઓછામાં ઓછા પ્રતિબંધિત વિકલ્પનો ઉપયોગ કરવામાં આવે.
અરજદારોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે તેમની માંગણીઓ “વાજબી આવાસ”ની કસોટીને અનુસરીને અપનાવી શકાય છે, જે કહે છે કે જો કોઈ નિયમને તોડે છે, તો નિયમ તોડવાને સમાયોજિત કરવું જોઈએ જો તે બંધારણીય અધિકારમાંથી ઉદભવે છે અને નિયમ તેનું પાત્ર ગુમાવ્યા વગર નિયમ તોડવાને સમાવી શકે.
જો વિદ્યાર્થીઓ શાળાના ગણવેશના રંગ સાથે મેળ ખાતા હિજાબ પહેરે તો આ વાજબી આવાસ પ્રભાવિત થઈ શકે છે.
જોકે, કોર્ટે આ દલીલોને ફગાવી દીધી હતી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે પસંદગીનો સ્કૂલ ડ્રેસ પહેરવો એ આ પરીક્ષણો લાગુ કરવા માટે એટલી હદે અભિવ્યક્તિ અને ગોપનીયતાનો મુખ્ય ભાગ નથી. આ “મૂળભૂત” અધિકારો ન હતા પરંતુ “વ્યુત્પન્ન” અધિકારો હતા, કોર્ટે કહ્યું. તેથી, મુખ્ય બંધારણીય અધિકારોને આપવામાં આવેલ સુરક્ષા હિજાબ પહેરવાની વિદ્યાર્થીઓની ફરિયાદો સુધી વિસ્તૃત કરી શકાતી નથી, જે નબળા સ્તરે હતી.
વધુમાં, તે કહે છે કે વર્ગખંડ એ “લાયક જાહેર સ્થળ” છે,  અદાલતોની જેમ, યુદ્ધ ખંડો અને સંરક્ષણ શિબિરોમાં, જ્યાં સામાન્ય શિસ્ત અને સજાવટ વ્યક્તિગત અધિકારો પર અગ્રતા લેશે, જેને ઘટાડી શકાય છે. આ સ્થાનો પર અધિકારો કેવી રીતે અ

લગ રીતે લાગુ થશે તે સમજાવવા માટે તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સુનાવણી હેઠળના કેદીના અધિકારો “ગુણાત્મક અને જથ્થાત્મક રીતે” મુક્ત નાગરિક કરતા હલકી ગુણવત્તાવાળા હતા અને તેવી જ રીતે, ગુનેગારના અધિકારો અન્ડર-ટ્રાયલના અધિકારો કરતા હલકી ગુણવત્તાવાળા હતા.

તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે વિદ્યાર્થીઓની માંગણીઓને વ્યાજબી રીતે સમાવી શકાતી નથી કારણ કે જો મંજૂરી આપવામાં આવે તો વિદ્યાર્થીઓની બે શ્રેણી હશેઃ એક હિજાબ સાથે અને એક વિના. આ “સામાજિક અલગતા” બનાવશે, જે અનિચ્છનીય છે. આ બિન-એકરૂપતા તરફ દોરી જશે અને શાળા હવે “સુરક્ષિત જગ્યા” નહીં રહી શકે.
છેલ્લે, અરજદારોએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે હિજાબ પ્રતિબંધ વિદ્યાર્થીઓ વચ્ચે તેમના લિંગના આધારે ભેદભાવ કરે છે કારણ કે આ પ્રતિબંધ માત્ર મહિલા વિદ્યાર્થીઓને અસર કરે છે. આના માટે તેઓએ દલીલ કરી કે, આ કલમ ૧૪ અને ૧૫ વિરુદ્ધ છે, જે કાયદા સમક્ષ બિન-ભેદભાવની ખાતરી આપે છે. કોર્ટે કહ્યું કે નિર્ધારિત ડ્રેસ કોડ તટસ્થ હતો અને વિદ્યાર્થીના લિંગ અથવા ધર્મને ધ્યાનમાં લીધા વિના લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેથી ભેદભાવપૂર્ણ નથી.
યુનિફોર્મ સૂચવવાની સરકારની સત્તા
કોર્ટે જણાવ્યું કે શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ પાસે યુનિફોર્મ સૂચવવાની સત્તા છે અને સરકારનો ૫ ફેબ્રુઆરીનો

આદેશ કાયદેસર રીતે માન્ય છે.

અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે ગણવેશ સૂચવવાની સત્તા “પોલીસ શક્તિ” છે અને જ્યાં સુધી કર્ણાટક શિક્ષણ અધિનિયમ ૧૯૮૩ ખાસ કરીને શૈક્ષણિક સંસ્થાઓને યુનિફોર્મ સૂચવવા માટે સત્તા આપતું નથી, ત્યાં સુધી તેઓ તેમ કરી શકતા નથી.
કોર્ટ અસંમત હતી. સૌપ્રથમ, તેણે કહ્યું કે ગણવેશ સૂચવવાની શક્તિ એ “માતાપિતાની શક્તિ” હતી જ્યાં માતાપિતાએ તેમના બાળકોને શાળામાં મોકલતી વખતે શાળા વહીવટીતંત્રને અમુક સત્તા આપી હતી. કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે અરજદારોએ એ સાબિત કરવા માટે કોઈ કોર્ટના ચુકાદા રજૂ કર્યા નથી કે ગણવેશ નિર્ધારિત કરવું “પોલીસ સત્તાઓ” હેઠળ આવે છે.
વધુમાં, કોર્ટે કહ્યું કે ૧૯૮૩ના અધિનિયમે સંસ્થાઓને યુનિફોર્મ સૂચવવા માટે સશક્તિકરણ કર્યું હતું, તેમ છતાં તેનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. સંસ્થાઓ પાસે અભ્યાસક્રમ સૂચવવાની સત્તા હતી અને આ શબ્દનો વ્યાપક અર્થ સમાન યુનિફોર્મ પણ જોઈએ. આ ઉપરાંત, અદાલતે અધિનિયમના ઉદ્દેશ્યો પર ધ્યાન આપ્યું, જે વિદ્યાર્થીઓમાં બિનસાંપ્રદાયિક દૃષ્ટિકોણને ઉત્તેજન આપવા અને તેમની જૂથો વિકસાવવા માટે હતા, અને તેઓ નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે સંસ્થાઓને ગણવેશ સ્પષ્ટ કરવાની સત્તા પણ છે.
ગણવેશના મહત્વ પર ભાર મૂકતા, કોર્ટે કહ્યું કે તે સંસ્થાઓને ડ્રેસ કોડ ફરજિયાત કરવાની સત્તા આપવામાં આવી છે. “કોઈ પણ વાજબી મન ગણવેશ વિનાની શાળાની કલ્પના કરી શકતું નથી,” તેને જણાવ્યું. તેણે તેના મુદ્દાને મજબૂત કરવા માટે પ્રાચીન ભારતીય ગ્રંથ ધર્મશાસ્ત્ર અને અંગ્રેજી કાયદાકીય લખાણ મેગ્ના કાર્ટા જેવા વિવિધ દસ્તાવેજો ટાંક્યા.
આ અવલોકનો બાદ, કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે સંસ્થાઓ માટે શાળાના ગણવેશમાંથી હિજાબને બાકાત રાખવાનું કાયદેસર છે, તેથી એવા શિક્ષકો સામે કોઈ પગલાં લેવા જોઈએ નહીં જેમણે વિદ્યાર્થીઓને તેમના હિજાબ ઉતારવાનું કહ્યું હતું.
‘અદૃશ્ય હાથ’

કોર્ટે નોંધ્યું કે હિજાબની ચર્ચાને પ્રમાણની બહાર ચગાવીને “સામાજિક અશાંતિ અને અસંતુલનને પેદા” કરવા માટે કેટલાક “અદૃશ્ય હાથ” કામ કરી રહ્યા છે.
રાજ્ય સરકારે હિજાબ પ્રતિબંધને પ્રકાશિત કરવાનું કાવતરું હોવાના આરોપોની તપાસ અંગે સીલબંધ કવરમાં કેટલાક દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા.
કોર્ટે કહ્યું કે તે “ચાલુ પોલીસ તપાસ પર ટિપ્પણી કરી રહી નથી જેથી તેની અસર ન થાય.” જો કે, તેણે ઉમેર્યું હતું કે તે “આ મામલામાં ઝડપી અને અસરકારક તપાસની અપેક્ષા રાખે છે અને કોઈ વિલંબ કર્યા વિના, ગુનેગારોને સામે લાવવામાં આવશે.”
(સમાપ્ત)(સૌ. : સ્ક્રોલ.ઈન)
– ઉમંગ પોદ્દાર