આ બંને ચુકાદાઓ ફરીથી પુષ્ટિ આપે છે કે લાઉડસ્પીકરોનો ઉપયોગ ધાર્મિક પ્રથાનો અભિન્ન ભાગ નથી અને તેઓએ ધ્વનિ પ્રદૂષણના નિયમોનું પાલન કરવું જોઈએ. આ બાબત પર કોર્ટમાં અનેક વખત ચર્ચા થઈ ગઈ છે
છેલ્લા એક અઠવાડિયામાં બોમ્બે અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના બે આદેશોએ ધાર્મિક સ્થળોએ લાઉડસ્પીકરોના ઉપયોગ પર ચર્ચા ફરી શરૂ કરી છે, આ બંને ચુકાદાઓએ પુષ્ટિ આપી છે કે લાઉડસ્પીકરોનો ઉપયોગ ધાર્મિક પ્રથાનો અભિન્ન ભાગ નથી, અને તેઓએ ધ્વનિ પ્રદૂષણના નિયમોનું પાલન કરવું જોઈએ.૨૩ જાન્યુઆરીના રોજ, બોમ્બે હાઈકોર્ટે એવી ધાર્મિક સંસ્થાઓ સામે કડક કાર્યવાહી કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો જે માન્ય ડેસિબલ મર્યાદાથી વધુ લાઉડસ્પીકરોનો ઉપયોગ કરીને ધ્વનિ પ્રદૂષણના ધોરણોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કોઈપણ ધર્મ માટે લાઉડસ્પીકરો આવશ્યક નથી તે વાત પર ભાર મૂકતા, કોર્ટે મહારાષ્ટ્ર સરકારને ધાર્મિક સ્થળોએ અવાજના સ્તરને આપમેળે નિયંત્રિત કરવા માટે સિસ્ટમો લાગુ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.કુર્લા પૂર્વમાં નહેરુનગર અને મુંબઈના ચુનાભટ્ટીના રહેવાસીઓ દ્વારા લાઉડસ્પીકરોમાંથી વધુ પડતા અવાજ અંગે ફરિયાદો કરવામાં આવ્યા બાદ આ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો છે, જેમાં દિવસ દરમિયાન ૫૫ ડેસિબલ અને રાત્રે ૪૫ ડેસિબલની કાનૂની મર્યાદાથી વધુ સ્તર પ્રતિબંધિત છે.બોમ્બે હાઈકોર્ટે ધાર્મિક પ્રવૃત્તિઓમાં લાઉડસ્પીકરના બિન-આવશ્યક સ્વભાવ પર ભાર મૂક્યો હતો. ન્યાયાધીશ એ.એસ. ગડકરી અને એસ.સી. ચાંડકની ડિવિઝન બેન્ચે ધ્વનિ પ્રદૂષણના ધોરણો અને નિયમોનો કડક અમલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. કોર્ટે ધ્વનિ પ્રદૂષણને એક મહત્વપૂર્ણ આરોગ્ય જોખમ ગણાવ્યું અને કહ્યું કે લાઉડસ્પીકરના ઉપયોગનો ઇન્કાર કરવાથી કોઈના ધાર્મિક અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થતું નથી. તેમજ, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ૨૨ જાન્યુઆરીના રોજ એક આદેશમાં પણ કહ્યું હતું કે ધાર્મિક સ્થળો મુખ્યત્વે નમાઝ પઢવા માટે બનાવાયેલ છે, અને લાઉડસ્પીકરના ઉપયોગનો અધિકાર તરીકે અહી દાવો કરી શકાતો નથી, ખાસ કરીને જ્યારે આવા ઉપયોગથી નજીકના રહેવાસીઓને ઘણીવાર અસુવિધા થાય છે.મુખ્તિયાર અહમદ દ્વારા દાખલ કરાયેલી રિટ અરજીને ફગાવી દેતી વખતે કોર્ટે આ અવલોકન કર્યું હતું, જેમણે મસ્જિદમાં લાઉડસ્પીકર્સ લગાવવાની મંજૂરી આપવા માટે રાજ્ય સત્તાવાળાઓ પાસેથી નિર્દેશ માંગ્યો હતો. જસ્ટિસ અશ્વની કુમાર મિશ્રા અને ડોનાડી રમેશની બેન્ચે અરજીની જાળવણી સામે રાજ્યના વાંધાને ટેકો આપ્યો હતો, અને ભાર મૂક્યો હતો કે અરજદાર ન તો મસ્જિદનો મુતવલ્લી હતો અને ન તો તેના પર કોઈ માલિકીનો અધિકાર છે. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે અરજદાર પાસે લોકસ હકનો અભાવ છે. તેમાં પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો હતો કે લાઉડસ્પીકર ધાર્મિક પ્રથાઓનો આવશ્યક ભાગ નથી, અને નોંધ્યું છે કે તેનો ઉપયોગ સુરક્ષિત મૂળભૂત અધિકાર નથી.ધાર્મિક પૂજા સ્થળોમાં લાઉડસ્પીકરના ઉપયોગ પર અગાઉ પણ કોર્ટમાં ચર્ચા થઈ છે. બોમ્બે અને અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ બંનેએ આ મુદ્દાને અગાઉ પણ સંબોધિત કર્યો છે. ઓગસ્ટ ૨૦૧૬માં, બોમ્બે હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોઈપણ ધર્મ કે સંપ્રદાય એવો દાવો કરી શકતો નથી કે લાઉડસ્પીકર અથવા જાહેર સંબોધન પ્રણાલીનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર ભારતના બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૫ (અંતરાત્માની સ્વતંત્રતા, અને ધર્મનું પાલન, સ્વીકાર અને પ્રચાર કરવાનો અધિકાર) દ્વારા આપવામાં આવેલ મૂળભૂત અધિકાર છે. ૨૬ જૂન, ૨૦૧૮ના રોજ, ઉત્તરાખંડ હાઈકોર્ટે લાઉડસ્પીકર માટે ડેસિબલ મર્યાદા નક્કી કરી અને રાજ્ય સરકારને કહ્યું કે દિવસ દરમિયાન પણ લાઉડસ્પીકર્સનો ઉપયોગ વપરાશકર્તા દ્વારા એક બાંયધરી પર હસ્તાક્ષર કરવા પર નિર્ભર રહેશે કે અવાજનું સ્તર પાંચ ડેસિબલથી વધુ ન હોવું જોઈએ.બીજા એક કેસમાં, નવેમ્બર ૨૦૨૧માં, કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને મસ્જિદોમાં લાઉડસ્પીકર અને જાહેર સંબોધન પ્રણાલીઓને મંજૂરી આપવામાં આવી છે તે કાયદાની જોગવાઈઓ સમજાવવા કહ્યું હતું, અને તેમના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરવા માટે શું પગલાં લેવામાં આવી રહ્યા છે તે પૂછ્યું હતું.કર્ણાટક હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ, રિતુ રાજ અવસ્થીની આગેવાની હેઠળની ડિવિઝન બેન્ચ, બેંગલુરુના થાનિસાન્દ્રામાં મસ્જિદો દ્વારા થતા ધ્વનિ પ્રદૂષણ અંગે ગિરીશ ભારદ્વાજ દ્વારા દાખલ કરાયેલી અરજીની સુનાવણી કરી રહી હતી. તેમણે ધ્વનિ પ્રદૂષણને રોકવા સંબંધિત કાયદાના અસરકારક અમલીકરણ માટે કોર્ટનો નિર્દેશ માંગ્યો હતો.એ જ રીતે, ૨૦૨૨માં, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે પણ જણાવ્યું હતું કે ધાર્મિક સ્થળો નમાઝ અદા કરવા માટે છે, અને જો તે ઉપદ્રવનું કારણ બને તો લાઉડસ્પીકર્સનો ઉપયોગ એ મૂળભૂત અધિકાર નથી. આ ચુકાદો ધાર્મિક સ્થળોમાં લાઉડસ્પીકરના અનિયંત્રિત ઉપયોગ અંગે જાહેર વ્યવસ્થા અને સાંપ્રદાયિક સુમેળ જાળવવા અંગે કોર્ટના વલણને દર્શાવે છે.૨૦૦૫માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ધાર્મિક પ્રથાઓ મૂળભૂત હોવા છતાં, ધાર્મિક પ્રવૃત્તિઓ માટે લાઉડસ્પીકર્સનો ઉપયોગ કરવા માટે જાહેર શાંતિ, આરોગ્ય અને ગોપનીયતાના રક્ષણ માટે અવાજના નિયમોનું પાલન કરવું જોઈએ. આ નિર્ણયમાં ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે ધ્વનિ પ્રદૂષણથી થતી ખલેલ કરતાં જાહેર સુખાકારીને જ પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ.સર્વોચ્ચ અદાલતે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે કોઈપણ વ્યક્તિ, ભલે તેનો ધર્મ કે હેતુ ગમે તે હોય, તે પોતાના પરિસરમાં પણ અવાજ ઉત્પન્ન કરવાનો અધિકાર દાવો કરી શકતો નથી, એવો અવાજ જે તેના પરિસરની બહાર જાય અને પડોશીઓ અથવા અન્ય લોકોને તકલીફ આપે છે.સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, કોઈપણ વ્યક્તિ લાઉડસ્પીકરની મદદથી પોતાના ભાષણનો અવાજ વધારીને વધુ અવાજ ઉત્પન્ન કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર દાવો કરી શકે નહીં. તેણે સરકારી અધિકારીઓને અવાજના સ્તરને નિયંત્રિત રાખવા માટે ઓડિયો મીટરથી સજ્જ કરવાની જરૂરિયાત પર પણ ભાર મૂક્યો હતો, અને સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે કોઈએ ઢોલ કે ટોમ વગાડવું જોઈએ નહીં, ટ્રમ્પેટ વગાડવું જોઈએ નહીં, અથવા કોઈપણ વાદ્ય વગાડવું જોઈએ નહીં. – લાવણ્યા યાદવ (સૌ. : ધ પ્રિન્ટ)
